我可以部分地公开我的博士课题，我希望有识之士能参与到这个课题的讨论。这个课题对我来说非常难，乃至使我有强烈的悔意。这个课题涉及到一个核心概念：手势。似乎很难理解，手势与电影有什么关系，但我不得不说，在西方语境中，gesture和geste绝不是我们汉语中的“手势”，至少在今天，在西方语境中手势的含义，首先脱离了手，而泛指所有通过身体任何部分的活动而进行表达的语言，换句话说，手势这个词，在当今美学背景下，意味着“身体语言的单位，以及对身体语言的总称”。身体语言，或身体表达的复杂性，要远远超过文字语言，从进化论的角度讲，身体语言是人与动物区分的标志，因为人能制造工具，能直立行走，因此身体语言要比文字语言更加古老，更加曲折，长久以来，西方传统理性思想，一直把身体驱逐出理性和灵魂，认为身体仅仅是一架机器，苏格拉底临死前仰天长笑，我终于可以摆脱污浊的身体，而进入纯粹的精神世界了。身体语言的被重视，最早是斯宾诺莎，当然，亚里士多德曾经细致地阐述过身体语言的表达，但那仍然处于蒙昧的认识状态。当代人对身体的重视，来自尼采。大家可以读读查拉斯图拉如是说，在身体与精神对立的角度看，这本书是划时代的。之后才有存在主义，才有现象学。语言系统，是文字语言表达的单位和总称，比如法语，汉语，20世纪之前，我们的全部知识，都是用文字语言记录的，也是通过文字语言发展的，包括我们所读的历史，我们的哲学遗产，艺术经验的阐述，科技的发展等等，科学公式本身就是就是一种符号语言。然而20世纪，人类创造了可以记录身体语言的工具，活动影音，于是身体终于可以成为被记录和研究的。我们所知道的法国著名人类学纪录片导演让·鲁什，是所谓“真实电影”倡导者，其实，让·鲁什是“电影手势”最早的阐述者和实践者，他即倡导“记录人类的身体语言”。身体语言，即手势，以及身体语言的阅读，有一个最重要的特征：非动词化，non-verbal，因而身体语言是可以编码的，但是无法被语法化，身体语言始终是任意的，我们可以完整地引用一句亚里士多德的话，但我们无法完整地引用希特勒的一个动作。中世纪时期，西方的教会组织开始编纂一些手势语言，这种带有宗教色彩的手势语言如今已经失传，因为没有恰当的记录工具。20世纪中期开始，英国符号人类学家开始在古籍中提取那些失传的手势语言，并尝试在未开化的种族中，寻找到身体语言表达的演进逻辑。在艺术领域，艺术史学家开始通过细节阅读，重新解释中世纪宗教绘画以及文艺复兴时期绘画、雕塑、徽章、图像中的身体语言。这项工作在1990年代告一段落。在戏剧领域，最早将手势视为一个重要语言并加以详细阐述的，是布莱希特，他创造了一个自己独特的手势概念，后来被德勒兹在电影研究中所发展。那么，在电影阅读中，身体语言的解释工作，始终是一项悬置的课题，从1990年代开始，巴黎八大的研究小组开始逐渐进入这个项目，但他们的研究对象，仅限于带有人类学色彩的纪录片，而不是剧情片，剧情片的手势研究，从2001年在法国才开始。于是，这个课题才难，因为无所引。我的课题就是，用一部影片来阐述，在表演和导演过程中，身体语言在电影中的构成特征，并进一步阐述在电影中如何阅读身体语言。
《我的课题》上的13个想法
发表回复
要发表评论，您必须先登录。
“非动词化，non-verbal，因而身体语言是可以编码的，但是无法被语法化，身体语言始终是任意的，我们可以完整地引用一句亚里士多德的话，但我们无法完整地引用希特勒的一个动作。”
老大，non-verbal为什么是非动词化呢？nonverbal字典里的解释明明是not involving or using words or speech。
我觉得你要是想把gesture往语言上放，可以考虑记录和再现。gesture是否可以记录，怎么记录。gesture如何再现，在什么层面上。
无法语法化也是一个有意思的话题。
我们搞电子的用bit来描述全部信息，然后用symbol来描述coding的单位，看怎么最有效的压缩和重构全部信息。比如电报时代，symbol就是字母，电话时代，symbol就是1/8000秒的那个采样。
比如我们搞EE的祖宗Shanon当初用有限状态机来弄语言发生，以一个字母为symbol，然后可以扩展到以word为单位，并考虑以每个symbol前面的1至数个symbol为状态，算当前symbol的条件概率。
然后Chomsky就搞出一个反例，说有限状态机不是总成立的，为的是搞出他那个kernel的概念。然后搞计算机的又把Chomsky的玩意给整进了图灵机的框架下。
说来说去了，我的意思是，如果gesture含有信息，你认为它的基本symbol是什么，是以字母为单位？以word为单位？以sentence为单位？
单位不同，所讨论的语法，记录和再现的层面也不同。
你说的gesture，乍一看非常像是以sentence为单位的。
“我的课题就是，用一部影片来阐述，在表演和导演过程中，身体语言在电影中的构成特征，并进一步阐述在电影中如何阅读身体语言。”
再扯一点coding的概念。我们搞EE的coding里喜欢强调独立同分布的概念。
说个最简单的，morse设计电报的时候，要给每个字母一个符号，于是他就跑去看印刷机的模子，看哪个字母的字模多，他发现E这个字母的字模最多，于是他认为字母E用的最频繁，于是他就把“.”这个最短最快的符号分配给E，这显然比把“-.-”这么一个复杂的符号分给E要让电报员省力，也有效率。
Morse这么做是一个平均的结果，认为每个人，每个电报里，每个字母出现的频率都是一样的。的确，有人写文章就是一个字母E都用不到，甚至整本书。对于这么一本书，它的字母概率分布肯定跟常规情况大为不同，如果我们重新定义一个编码，一定会更有效。
说了这么多了，我的意思是，老大的课题看上去好像是讨论一个跟普适的概念，非常像是Morse在设计电报字母。Morse做的其实是从所有的文字里找到一个编码规则，再把这个普适的规则放到具体的每个电报里验证。
但是听老大的意思，是要从某一部电影出发，推而广之，这就要求这单一一部电影要拥有足够的符号，形成确定的分布，而且具有相当的代表性？
“not involving or using words or speech”不就是“非动词语言”么，在语言学里，能写的和说的语言，统称“口语文字交际语言”，non=verbal就是“非口语文字交际语言”，简单地说，就是“非动词语言”，因为在“口语文字交际语言”中，动词对词义起到核心作用，没有动词，不成为句子，故称“动词语言”。
gesture是可以编码的，但不能把gesture理解为某一具体的编码系统，比如摩斯密码，gesture也可以是别的任意一个编码系统，它是一个统称。在具体的编码中，gesture可以是一个“句子”，给你举一个例子：
http://en.wikipedia.org/wiki/Chironomia
这个是十八世纪的编码的gesture, 它是记录的，有确切的含义，是句子。当然也可以是字母，如下面这个：
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alphabet_dactylologique
但我想说的是，美学视野下的身体语言研究，完全不是这类。表演艺术作品中的身体语言，是复合的，而且是任意的，上面这些gesture不是任意的，以上这些例子说明了身体直接作为语言工具的复杂性，但电影研究，除非需要，是不会直接研究这种编码的身体语言。
其实，西方科学的一个方法就是化简，比如值的化简，圆周率，比重，重力加速度等，科学公式就是一个化简的过程。事实上，在人文科学中，也始终存在“化简的愿望”，比如一个locution可以解释一个现象，但西方学者更喜欢找一个word，来作这个notion，欧洲学者主要是从古希腊语、古埃及语和古拉丁语中寻找这些概念，来化简复杂的locution所阐述的对象，比如ego，cogito，logos，diegese等等。从body language到gesture其实就是一次化简，所以，body language 可以是a langue of signs，也可以不是。
“gesture是可以编码的，但不能把gesture理解为某一具体的编码系统”
我说的就是这个意思，但是这之后你就有点误解我的意思了。还是说Morse码，就好比语言是可以编码的，Morse码就是这么一种编码系统，Morse码不是语言本身，而是编码后的码字。
我的例子的关键在，Morse码在编E这个字母的时候用了一个点。如果说正常编码，比如26个字母，理论上你可以用点划空这三个组合，传三个symbol，就可以把所有英文字母都编码了，比如点点点表示A，点点划表示B，点点空表示C，如此继续。但是Morse没有。他用一个点来表示E，因为E在英文中出现的频率最高（11%），所以它的不确定性最低，对于有效的编码，它的码字应该最少。
这里是我的意思所在：有效编码可以揭示原始信息的信息量。
编码的直接用途是有效的通信，编码假设原始信息是冗余的，编码试图压缩冗余信息，有效的编码可以度量原始信息的信息量，这就回到信息论的一个基本想法，什么是信息量。对于信息论者来说，信息量是不确定性的一种量度（就比如字母E出现的频率）。
如果硬要往电影上比，就比如正反打，给出一个角度，你知道下一个镜头很有可能是个对称的reaction shot，从信息上讲，不确定性很小，信息量就小得多，如果要复述这段镜头需要的文字（编码）可以很省。这是按照常规的语法得到的编码。如果你遇到一个不喜欢这么拍的人，同样的编码系统在这里要花费更多的码字来编码，说明这个人的手法不常规。
所以我的意思是用有效编码来探索任何一种媒体的信息量，内在的不确定性。
不过，有效编码能衡量信息量，但是跟美学无关。比如重复使用某段手法，从信息量的角度来说可能在减小，但是对于观众，或许反而有情感上的升华作用（况且电影是非常依赖先验知识的媒体）。这个，就不是信息论，至少是表面的信息论，可以指手画脚的比附的了。至少我没想明白。
另：关于化简。我觉得或许更准确的名词或许是“归纳（induction）”。
那个non-verbal，看来是我的中文不成了，这种事情已经不是一次两次的了。呵呵
西方的字母表排列就是按照出现频率排列的，如果你看《潜水衣与蝴蝶》就看见了，护士们念的第一个字母就是E。编码活动总是面对着内在的不确定性，这似乎不可避免吧，总比不能交流要好。电影的信息传递方式，我的观点是，它是复合的，跟传密码不一样。symbol本身有一层信息，传递工具也传达一层信息，也就是说，每个导演的编码方式本身也有一层xinxii，电影是两层信息复合的结果。比如James Stewart的脸，是一个symbol，这个symbol出现在一个recit里，是一层信息，那么Anthony Mann和Hitchcock的视听语言就是两种编码，两种传递使用相同symbol的工具，那观众看到的，就是两个复合的信息。
正常来讲，信息量与情绪成正比，信息量越大，传递速度越快，传递越流畅，情绪就越强，但这只是一般性的规律，无法解决电影的根本问题，因为电影不是信息技术，或者说，观众在电影中不仅仅是为了获得信息，还有情感，这没办法信息化，最好的办法是去化简观众的经验共性和情感范式，把它们规定为一个相对稳定的常量，这还是脑科学，因为情感反应和经验储存都在大脑中，这个共性是肯定存在的，比如面对悲剧的情感共性是相对稳定的，但这么研究，实在不是我辈所求。
感情这个事情很复杂。比如老大你举的例子，“信息量与情绪成正比，信息量越大，传递速度越快，传递越流畅，情绪就越强”。这个信息量到底是什么咱们先不研究了（我发现咱们的定义还是有很大偏差，不过现在讨论这个意义不大），提提这个情绪的问题。
对于普通人，越激动，一般语调越高，语速越快。
不过在电影里，或者正式场合的讲演，往往不是这样的。因为在传达情绪方面，一味的提高嗓门加快语速只能加快说话者自己的宣泄，但是对于听众来说，可能是适得其反的。事实上在电影里，表演往往是反的，情绪越激动，语调越低，语速越慢，要让观众听得清楚，感觉得实在。在表演上，就是所谓的build the emotion quitely。这是因为你的听众不是影片里的对手戏的演员，你的听众永远是观众，他们和你的心理距离，是由机位和镜头决定的。
这就是电影跟很多时候生活中的现实不相一致的例子。
同样的，电影中的很多gesture，也肯定是受制于这种关系，演员的每个gesture，不是给对手戏的演员看的，而是给观众看的，放到现实生活中，可能是不自然的。
比如一个半身镜头，你的肢体语言一定要集中在上半身，为了强调某个gesture，你可能会有意的把手部动作提高，放进镜头之内。否则观众看不到，什么用也没有。类似的，有经验的演员作一个gesture，在特写和全景里，动作的幅度也会不一样。
Laurence Oliver有一次看Marilyn Monroe演戏，觉得这个人怎么回事，下半身跟死了一样。然后看毛片，才意识到没有舞台经验的Monroe完全是为电影演戏，观众看不到的动作完全省略。当然，如果对戏的人是像Oliver这样舞台经验丰富的人，就会觉得特别别扭。
补充一个例子。
政治家讲演。比如Hitler吧，动作是半身性的，你经常看到他整个胳膊的挥动。
但是到电视出现以后，政治家就很少这么激动了，因为大部分时候镜头都给的是头肩像，所以他们的手势基本上是手，加小量的小臂，而且手抬的比较高，经常是过肩的，这样可以保证自己的手势可以收进镜头里。如果你自己重复这个动作，会发现每次都举那么高不是非常自然的动作。
事实上不是每个人都能意识到这一点的，就比如经典的Nickson对Kennedy电视辩论，Nickson坚持不用化妆，结果在特写下溃不成军，电视辩论从此成为总统竞选的重头戏。而即使在上次总统选举的时候，Ioha初选，有个候选人坚持每次辩论都带上自己的一个图表，即使是参加NPR主办的广播辩论，结果主持人不得不说“现在候选人xxx拿出了一个观众看不到的表格给大家看”。
很好，这几个案例对我很有帮助！还是不要讨论编码的问题了，那不是我的专长，而且导师根本不会同意。在身体语言编码方面，你可以看看Adam Kendon的东西。
多谢。
我说的这些这几个案例应该都是从表演书上看到的，主要是Patrick Tucker的Secrets of screen acting.
估计没有时间找来引用了，因为论文都差不多了，只好放在里面直接谈。