很久没有写网志，但这不意味着我很久没有想问题。当我很久没有遇到真问题时，就会感到不安。真的。
黄文杰兄寄来了他的书稿，并嘱咐为这本即将出版的书写点什么。对于还从没有独立出版过书的我来说，这有点勉为其难。我没有发言权。但我还是答应并写了一篇。我觉得黄文杰的做法与我是否独立出书没关系，他尊重我，并期待我的看法。人们不依赖世俗的文化等级来评判品味，是很难实现的。我期待一个没有权威的时代的到来，人与人是平静的欣赏关系。黄文杰的观点有许多是不避俗见的，这些观点被表达得很隐蔽，但读到那些句子时，还是让我很兴奋和不安。此外，他的勤奋和执着让我想到一个问题，我们为什么要选择与电影生活在一起。对于那些偶尔看看电影的人来说，这是个伪问题，但对于那些很久以来看电影、写电影，并且以后仍不断这样生活的人来说，这个问题太真了。与电影生活在一起
今晚在饭局上被朋友问起“书亚”，但感觉说的是两个人，我也闹糊涂了，所以回来上网仔细查一下，发现早有人考证过这个问题，于是转载过来。这也真巧，做影评的人本来不多，重名的几率应该很低阿。前些日子，一位在影视艺术研究中心读书的孩子给我写信，说在这个学期的课表上看到了我的名字，问是不是我去上课，我分析可能是那位电影策划人李洋，结果他（她）回信说确实如此。你说巧吧。
顺便说一句，这两位书亚的文章我都非常喜欢。最早我很喜欢王怡的影评和他自洽的解释电影的角度（但我觉得他在模仿刘小枫），后来南周系出事变，博客就没了。后来《看电影》上开专栏的书亚文章读的不多，因为我始终在法国，但其中几篇发表在网络上，我仔细读过，感觉比网络上跑火车一般的影评好多了，写作很认真，尤其是PTU的剧本分析，而且好像曾经在Moviegoer上讨论过一些事。后来做了导演，就不写评论了。这两位书亚也似乎代表了影评人的两个真正的出路？一种是导演，一种是出书？
想一想，网络上很多熟悉的写影评的ID如今已经消失了，又有许多ID风风火火地跑出来，有时还是蛮感慨的，尤其是夜航船和后窗看电影那个时代，本来没有几年的事，现在却开始怀旧了。是啊，转眼间我都毕业了。人都说“同行是冤家”，写影评的人很多自视清高，但不知怎么着，突然觉得大家应该彼此鼓励、彼此期待，因为跟评股票的相比，评电影的人还是太傻、太天真了（我觉得真心热爱电影的人，骨子里都充满纯真、不愿面对现实的人），而且圈子不大，需要很多声音、方法和风格，总好过现在这种不愿意去读影评的疲惫和无力，当年趴论坛时，可是整夜整夜地翻帖子看啊，那个时代也过去了？套用桑塔格的一句话：如果好看的影评死了，电影也就死了。
以下内容为转载。两个书亚？
从2008年，我在《看电影》上的个人专栏开始写法国当代电影（1981－2007），因不断有人来信询问这个专栏的其他文章，所以把这个专题下目前已发表的文章目录贴出来，多数文章因长度问题分两期发表，希望喜欢法国电影朋友关注并指正： 《阿兰·卡瓦利耶：法国电影的西西弗斯》（Alain Cavalier） 《里奥斯·卡拉克斯：从默片到戈达尔》（Léos Carax） 《贝特朗·塔瓦尼埃：新古典主义精英》（Bertrand Tavernier） 《让-雅克·贝内：华丽的禅意》（Jean-Jacques Beneix） 《克洛德·米勒：少年守望者》（Claude Miller） 《安德烈·泰西内：失落的纯真》（André Techiné） 《克洛德·贝里：法国电影的双头鹰》（Claude Berri） 《阿兰·科尔诺：黑色电影的传人》（Alain Corneau） 《贝特朗·布里耶：爱欲奏鸣曲》（Bertradn Blier） 《法国新导演的谱系》 《法语电影大概念》 《新浪潮在继续》 《雅克·朗格改革》 《特吕弗：辉煌的日落》 《时代的告别仪式》
《疯狂的赛车》表现了一个愿意接受挑战、喜欢冒险的青年导演试图全面展示、演练和测试个人电影技巧，影片的开场（字幕之前）用了4分15秒左右，包含了六场戏（比赛、胜利和欢呼、比赛结果、做广告、教练说情、痛打耿浩），六场戏介绍了四个人物，交代了所谓“银牌”的含义。第一分钟，宁浩用了54个镜头，平均每个镜头的时间不到1秒，最短的镜头接近于视知觉的临界点（十二分之一秒），开场3分钟用了跳接、跳溶、定格、闪接等手段，其中人群欢呼的镜头用甩镜头分割成五个方向的三组镜头，与比赛场面和胜利场面反复剪辑，有这个必要吗？我觉得这种做法已经超出了一部商业片对导演的要求，这简直不是商业电影，而是试验电影，宁浩在进行各种试验，比如试试开场一分钟能否用60个镜头来完成（尽管它不到60个，但其中一些镜头几乎无法识别），其制作上的复杂程度几近于自虐，完全像是一个信心百倍的学生全力以赴参加毕业考试。 当然，这种创意也有缺憾，就是大量运动镜头在剪辑时，因为剪得过碎导致方向上的不协调，不过镜头时间太短了，普通观众感觉不出来。 我粗略算了一下，影片的镜头数在4000以上，宁浩几乎使用了各种镜头法：机位、景别、水平、焦距，使用了滤镜，至少后期对画面进行了滤镜化的处理，在蒙太奇方面则更加肆无忌惮，苏联学派的或者经典好莱坞式的，无所不用其极。所以我说，《疯狂的赛车》几乎可以给电影制作的学生当转场教科书，但这是为什么呢？除了导演本人试图炫耀技巧之外，是否有别的动机支配着宁浩走向这种极端的方式，难道仅仅是模仿吗？ 当《疯狂的石头》上市时，人们说影片把对草根阶层的关怀和同情，融入了一种对盖·里奇杂耍式的、癫狂的黑色幽默，当时我就想说，《疯狂的石头》跟自由派们想象的大众同情关系不大，因为盖·里奇的风格是一种发达资本主义国家式的狂欢语法，扒了皮，里面没有意义，其内容不指涉任何的阶级同情。《疯狂的赛车》上市了，人们似乎失望了，尽管影片在技术上比《石头》精致十倍、百倍，但这个故事没有“灵魂”，什么是“灵魂”？话事人语焉不详。那么，《疯狂的赛车》这部影片到底讲了什么道理呢？这很难总结，影片似乎没有合乎逻辑的道德，如果好人有好报，恶人有恶报，那也是机缘巧合的结果，最终观众只能相信：做一个好人，也可能经由巧合而获得好报。 但我认为，《疯狂的赛车》，或许是因为从风格到叙事都模仿了盖·里奇，而构成了中国电影中从未有过的无政府主义，或许是黑色幽默、或许是多线叙事、或许是机缘巧合、或许是抬起石头砸了别人的脚，但骨子里是无政府主义的逻辑，失序的逻辑，狂欢的逻辑，这是影片的内容，也是影片的风格，尽管影片中出现了国家机器（警察），但国家机器在这个故事中失去了主导地位和对秩序的控制。作为社会主义思想史中一种过度思想，无政府主义本身带有乌托邦色彩，无政府主义与西方电影的渊源由来已久，似乎从先锋电影运动的第一个时期到塔伦蒂诺，无政府主义美学写在电影史的许多名作中，它不见得一定倡导革命，但坚持一种发自底层的对现实秩序的怀疑和否定，一种与革命相近的狂欢形态，这样的美学在中国电影中似乎还没有过，而宁浩可能对自己的这种美学特质没有充分的认识，所以他拒绝沿着这条路走下去。
美国当代画家乔·索伦（Joe Sorren）的画 [nggallery id=16]
今天把博客上的友情链接整理一下。自从用了Unstandard主题之后，在博客首页上显示友情链接不太美观，所以把友情链接放在博客文章页面的侧边栏里。因为页面长度有限，每次随机显示20个友情链接。但这么做似乎还是不理想，最后改到主页上。 我简单整理了一下链接：不链我的、不再写的、不再存在的、链我链错的，都按科学发展观的实践要求和谐了。我过去添加友情链接的原则可能跟别人不一样。很多人是加熟人、加朋友、加老师、加自己的崇拜者，加名人，或者彼此交换链接。但我除了以上几种情况外，还用google搜索，凡是链我的，我不管对方是否同意，我也暗链他了。我觉得这公平。当然很多人，明明跟我很熟，却偏偏不在博客上链我，我还是继续链他了。 现在，随着社会在网上进一步和谐，过去很多友情链接读不了了，很多人不写了，很多经常写影评的活跃分子消失了，很多过去在博客上加我链接的人把我删除了，很多人把博客删了，很多人换地方了，很多人懒得整理链接，友情链接这东西就越来越不重要了。 而且我是半个阴谋论者，我觉得高手都有一套秘传技能，尽管我不是高手，但我可以追求，所以我不太通过个人博客链接去阅读，我不希望别人知道自己在网上做什么，这样一来，友情链接的意义就更不大了。 说实在的，友情链接更像一种交际，而且是网络交往中最靠近现实的那一部分，属于面子问题了。你加我，我不加你的，你看得起我，我看得起你，我链你，你不链我……这东西暧昧了，本来简单，搭上人际的边，就变得不清不楚了。我以为，本质上讲，个人博客上的link’s list，应该是Delicious那种bookmarks（在wordpress系统里，人家本来就叫bookmarks），而不是twitter那种social community，所以这种链接加所少都不够用，而如果有了豆瓣rss订阅和delicious这种bookmarks或者digg（digg是非常无聊而且龌龊的），又何苦在博客上挂一些链接？我又不喜欢那种有用没用的链接弄得像鱼屎一样长挂在博客上，实际上八百年也不会到对方那儿看一眼。当然，除非那些想赚钱的独立博客，以交换链接换取google page rank的重要性，可我又不带三个表，跟我有什么关系？连电影维基都是公益的，何况博客。 尽管如此，友情链接还算是互联网交际的基本礼仪吧，我特别期待那么一小部分知心的朋友能常读我的博客，还能留点言什么的，比偶尔蜂拥而至、吐口痰就走的“吐痰党”强啊。我保留了去年11月以来继续更新的、加了我链接、并且链接正确的个人博客，哪位弄错了，你告诉我一声，我再帮你按照科学发展观和谐一下。 顺便说一句，一些电影博客不那么火，但我总去读，总有新鲜的东西，尽管我不留言，我希望你能坚持。一个人写一篇好博客不难，难的是写一辈子好博客。