如果可以给这部电影添加气味的话，那么弗兰德地区会是一种什么味道？ 嗯，农村！应该是农村吧！（笑）应该是一种我们能看到的味道，它就摆在那里，像电影里的直接声响…… 直接声响？ 是，一直都是，所有这些事件都是直接的，从开拍的时候就想拍摄这些直接的事故，我想要做的就是让自然的声音进来，唤起一种关注，我们要控制住那条狗，那些鸡，拍摄战争场面时，我也是用这种拍摄农村的方式来做，这种方式就是事故化的，我要提示人们去注意，到底注意什么我不知道，就是注意，关注，展现一些差不多与电影没关系的想法，这些想法，然后这些注意，就是这样。 与电影没有关系是什么意思？ 与电影没有关系的意思是，电影不思考什么，但在看过电影之后会觉得：哦，这种方式还可以，还不错，但这需要我们的电影经验非常宽泛、敏感，不能事先抱有任何态度，电影引导我们如何对待，而不是态度引导我们看电影。 您认为战争是人类之恶？那些残酷的画面说明了什么？ 是，战争是恶中之恶，恶就是痛苦，但痛苦有很多种，它可以存在于强暴中，在屠杀中，或者说，痛苦就在那儿，应该去面对它。在这部电影中，其实最终我想说，战争就是一种爱的表达。 在哪个意义上讲？ 我们都是有欲望的，就像Demester（剧中男主人公）对Barbe（剧中女主人公）有欲望，而Frondele的现实则是他拒绝暴力。但人们相互残杀是因为他们对一块土地有欲望，但这块土地同时也被别人欲望着，这种欲望之间是没有区别的，就像以色列人和巴勒斯坦人对同一块土地充满欲望，就是这个原因他们才战斗。Frondele和Demester他们去参加战争是因为他们对同一个女人有欲望，从某种角度说，战争成了他们爱的表达。当然，爱是痛苦的，不像有些电影里那么完美，浪漫，是因为对爱的需要，对土地的需要，他们才去战斗。为什么今天人们在伊拉克打仗？就是因为土地，这很明显，于是催生了暴力。 您这么认为的？ 完全如此，就是为了对土地的欲望，对土地的占有！ 或者是对土地的财富？比如说石油？ 对，不是简单的为了正义或血缘的冲突，比如说这块地属于我，不属于你，尽管显得可笑，但这就是事实。当我们同时对一个东西充满欲望时，就产生了暴力，我们完全可以这样解释。我知道要进入到这种本性中，然后开始，建构这种本性。当然，文化也让我感兴趣，但应该用一种方式来呈现，比如政治，但这影片不是政治的，它有点难以接受，有点野蛮，它本身不是为了野蛮而野蛮，这种野蛮是为了让一种文化产生，文化总产生于野蛮。当然，这是电影，当我们走出电影院就会感觉没有什么比这些东西更重要。 我不知道该怎么形容电影的风格，但我感觉至少不是地理上那么简单，而是关于比较深入的人性的电影，有点表现主义？ 是的，我是有点表现主义。对于我来说，表现是一种变形的艺术（art de deformation），为了更准确，为了表达，必须要变形。但为了变形，就需要材料，比如血、噪音……那些我们可以听到和看到的东西，这些东西需要展开，我想对于观众也一样，是必须的，那就是一种工作方式。影片的目的就是观众，我所感兴趣的是观众，而不是弄一个好看的故事，我要让观众跟我一样感受这块土地，故事是很平庸的，叙述是平庸的，但这种气氛、情感才是我要展现的。 你说到来对土地的爱，但性爱场面却比较冷？ 对于性爱场面我倒没有怎么考量，不是说：看，这段做爱多么漂亮，今天让我感兴趣的是如何表现性的存在。我已经在《人性》中展现过这这样的题材。我不想控制观众，当观众看完《人性》，我想他们很不安，感觉失落，但同时他们必须去对待，这更重要。我想《弗兰德》比《人性》更主体化，比如强奸场面，就那样发生，我不想安排布置什么，让事件成为它们本来的样子，那就够了。是的，性爱场面是冷的，因为我必须变形。如果我把性爱场面做得非常普通，那对我们来说毫无意义，因为观众知道那种东西。所以我要使这些场景变得不同，就能产生一些疑问，就会通过这些比较动物化的姿势产生对性、对现实的疑问。这电影不是一部展现人们如何做爱的电影，这里有一种对性的尊重之外，我是那种比较死脑筋的人，我不善于让观众非常兴奋，展现理想化的性爱，我认为应该对这种性爱的存在发生一些疑问。 一开始是两个男孩与这个女孩之间的关系，但后来这个女孩又与另外一个男孩做爱，而且方式不同，这是出于展现他们之间复杂关系的需要？ Barbe与Demester之间的爱是一种童年之爱，这很明显，但同时，Barbe也有欲望，她很性感，她与另外那个男生做爱，对于我来说这也是一种表达的需要，她应该可以因为友情而做爱，而不一定因爱而做爱，人们不能理解这种感情也是正常的。对于那个男孩来说，Barbe就意味着性感，而Demester对Barbe的爱是那种非常简单的爱，他需要她，但对她来说，好像上了一条船而不知道为什么，我也不知道为什么，我知道他爱上她，但她也不知道为什么。 您说的是这个女演员还是人物？ 没有什么人物，没有人物，人物只存在于剧本中，在剧本中有一个故事，人物和对话，是一种精神状态，一种观念，我的电影工作就是一种对剧本的溶解，把这些想法变得可感，因为是一些感性的东西让我去写剧本。我的电影不是对剧本的展现，而是对剧本的溶解，我不知道你是否明白这个意思？ 不明白，能不能解释解释？ 我写的时候是一种非常文学的方式，那种让我感觉与这个主题非常接近的文学作品，比如人物的面孔，手势，我甚至以一种非常诗意的手法来描写她的温柔、美丽、脸孔等，但当我拍的时候，我不会这么拍，摄影机不动，它什么也不讲。所有的东西都在那，我用摄影机来拍一页剧本，这里面用诗的意语言描写了Demester，我想观众自己在这样画面里查觉诗意，而不是把诗意推给观众。所以我用一种非常文学化的方式来创作剧本，以便让我知道要做的是什么，如果剧本写作上不能让我知道自己干什么，这个剧本就失败了。但在拍摄时我就停下来，我不能这样做。 那么电影和剧本哪一个在前呢？ 我写了两个人物，Demester和Barbe，之后我开始寻找演员，我寻找这样的演员，这用了2年时间。Demester这个人物比较确定，因为我就是为了Samuel Boidin写的，我跟他一起拍摄了《人之子》，Demester就是按他来写，但别人不是，我要找到一个Barbe，但一直没有找到，因为你找不到一个真正属于Barbe的人，比如你找一个专业演员，她读读剧本之后我们来拍，我不相信。所以我需要找到一个人，一个个体，能让我感觉接近这个人物，这让我用去2年时间去接触一些人，想根据她们的特点调整这个人物，她们的情绪、特点和气质，然后我写一些东西让她们去表演，比如觉得Adéla?de Leroux比较接近这个角色，但剧本中那个Barbe就不再存在了，是我最终确定是她来演，她可能比较接近这个人物，但又可能离剧本中的人物比较远，所以，最后是Barbe／Adéla?de才是应该寻找的。所以我引导她不是根据剧本，比如说在剧本中，有一场戏是她搂着两个男孩一起走，在剧本中，这个画面是非常诗意的，她要非常放松，但Adéla?de在演的时候就天气非常冷，她突然就流眼泪了，完全在意料之外，她哭了有10几分钟，大家都不知道该干什么，这时我知道，这才是我要拍的人物，我就把这场戏留在里面。她有一种情绪，可能是我原来没有注意到的，我就保留了这种东西。所以，“溶解”就是我跟他们在一起所能做的事，而他们是人物，他们要溶解在电影里。有的时候，演员也会对我说“不”，他们会说他们不能这么做，我也会接受他们的意见。有时候他们说“可以”，我喊“开拍”，他们就按照他们想象的去表演，我也不知道他们想什么，我只是控制好摄影机。所以剧本不是牢不可破的，它需要不断变形。 影片一面讲述弗兰德，一面讲述战争，对于您来说，在这两者之间有什么共同的联系么？ 其实在我写的时候，根本无法想象两条线索的样子，我也不能预先去想象，最终都是剪辑完成了它们的关系。我只想说，在弗兰德有这样一个女孩，她在那里的生活，在伊拉克，她的男朋友在经历战争。我甚至删除了一些画面，因为我觉得那种关联性有点愚蠢，那样做很不容易，但很愚蠢。在拍摄时，我也会修改剧本，让两边的故事之间存在一种和谐。 也就是说在两条线索之间存在一个秩序？ 当然。但我感兴趣的不是意思，不是交待一个意义，而是提供一种表达，一种节奏，所以电影没有讲述太多意思和故事，而是通过一场戏到另一场戏，非常紧凑，观众处于一种情绪中，一种想象中。如果说通过电影讲一个意思，那我就过时了，这个过时就是说，我要谈的是电影本身，而不是电影里的现实，我想说：看那些被展现的东西，我拍了这个电影，之后电影让观众参与，我不能去控制它，我也控制不了。 拍摄时也是这样的？… 布鲁诺·杜蒙访谈